Israel x Irã: Até quando a "Paz armada" segurará a próxima guerra?

A recente escalada militar entre Israel e Irã reacendeu um debate crucial nas Relações Internacionais: a eficácia da "paz armada", estratégia que sustenta a estabilidade pela ameaça de destruição mútua. No Oriente Médio, região marcada por conflitos históricos e rivalidades ideológicas, essa lógica é posta à prova. O artigo de Alexandre Ramos Coelho, professor da FESPSP, analisa os riscos e as limitações dessa abordagem, destacando a complexidade de aplicar a dissuasão nuclear em um contexto tão fragmentado.

A teoria da dissuasão nuclear: Fundamentos e críticas

A dissuasão nuclear baseia-se em três pilares:

1. Racionalidade dos líderes: Acredita-se que atores estatais evitarão conflitos catastróficos por cálculo estratégico.

2. Comunicação clara: As ameaças devem ser críveis e compreendidas pelo adversário.

3. Alternativas políticas: Deve haver opções viáveis além da guerra.

Relevância:

• Durante a Guerra Fria, essa lógica evitou um conflito direto entre EUA e URSS.
• Kenneth Waltz, teórico realista, defendeu que a proliferação nuclear poderia estabilizar regiões como o Oriente Médio, criando um equilíbrio de poder (como entre Israel e Irã).

Críticas:

• Charles Glaser (George Washington University) alerta que o Oriente Médio carece de mecanismos de comunicação confiáveis e instituições estáveis, essenciais para a dissuasão.
• Scott Sagan (Stanford) destaca riscos de acidentes ou uso não autorizado em Estados com controles civis frágeis.

Casos comparados: Lições de outras regiões

Índia e Paquistão:

• A dissuasão nuclear evitou guerras em larga escala desde 1998, mas crises como Kargil (1999) mostram limites.
• Diferencial: Canais de diálogo e certa previsibilidade política, ausentes no Oriente Médio.

Península Coreana:

• A Coreia do Norte usa armas nucleares como dissuasão, mas a instabilidade persiste.
• A possível nuclearização da Coreia do Sul poderia desencadear uma corrida armamentista regional.

Ucrânia:

• O abandono de armas nucleares em 1994 (Memorando de Budapeste) deixou o país vulnerável à invasão russa (2022), evidenciando a fragilidade de garantias internacionais sem dissuasão própria.

Israel E Irã: Um equilíbrio perigoso

Contexto atual:

• Israel mantém ambiguidade nuclear, mas é reconhecido como potência atômica desde os anos 1970.
• O Irã avança no enriquecimento de urânio, gerando temores de proliferação (relatório da IAEA, 2025).

Riscos:

• Geopolítica: A Arábia Saudita pode buscar armas nucleares se o Irã as desenvolver, ampliando a corrida armamentista.
• Instabilidade interna: Netanyahu usa a guerra para consolidar apoio doméstico, enquanto o Irã enfrenta pressões por retaliação após ataques israelenses.

A frágil trégua e o futuro da região

O cessar-fogo mediado por Donald Trump em 2025 é visto como temporário, com violações registradas horas após o anúncio.

Desafios:

• Falta de diálogo direto: Sem mecanismos diplomáticos estruturados, a escalada pode retornar.
• Assimetrias: Israel não é signatário do TNP, enquanto o Irã é acusado de descumprir acordos.

Propostas:

• Inclusão de Israel no TNP para aumentar transparência.
• Criação de fóruns regionais de mediação, com participação de potências globais.

Até quando a paz armada sustentará a estabilidade?

A dissuasão nuclear no Oriente Médio é uma aposta arriscada, dada a falta de instituições estáveis e a profundidade das rivalidades. Enquanto a ameaça mútua pode evitar conflitos imediatos, ela não resolve tensões históricas nem substitui a diplomacia. Casos como Índia-Paquistão mostram que a dissuasão exige canais de comunicação robustos – algo ausente entre Israel e Irã. Sem avanços diplomáticos, a região permanecerá refém de um equilíbrio frágil, onde a próxima crise pode ser apenas uma questão de tempo.